El diputado Ricardo Monreal Ávila, presidente de la Junta de Coordinación Política (Jucopo), aseveró que la iniciativa de reforma constitucional que reafirma el propósito de que no son procedentes las impugnaciones ni cualquier otro recurso contra las modificaciones a la Carta Magna tiene el objetivo de evitar arbitrariedades y el uso discrecional de los órganos de justicia.
Explicó que esta propuesta —que será presentada en el Senado este martes— se hace “para evitar cualquier arbitrariedad, invasión a la esfera de competencia y también el uso discrecional de los órganos de justicia”.
El legislador señaló, en declaraciones a los medios de comunicación, que la iniciativa plantea reformar los artículos 103, 105 y 107 constitucionales, para “reafirmar la supremacía del órgano reformador, del Constituyente permanente, que se integra con la mayoría calificada de ambas cámaras y con la mayoría más uno de las legislaturas locales en los estados”.
Explicó que el precepto 105 se reforma para agregar que “son improcedentes las controversias constitucionales o acciones de inconstitucionalidad que tengan por objeto controvertir las adiciones o reformas a esta Constitución, incluyendo su proceso deliberativo, legislativo y correlativos hasta la votación, así como aquellas que buscan controvertir las resoluciones o declaraciones de las autoridades competentes en materia electoral”.
Abundó que también se modifica el precepto 107 para establecer que “no procederá el juicio de amparo contra adiciones o reformas a esta Constitución, incluyendo su proceso deliberativo, legislativo y correlativa votación, así como aquellas que buscan controvertir las resoluciones o declaraciones de las autoridades competentes en materia electoral”.
Monreal Ávila dijo que se propone esta iniciativa para dar certeza jurídica al reafirmar la improcedencia de los medios de control constitucional que tengan por objeto controvertir las adiciones o reformas al texto constitucional.
“Nosotros estamos actuando conforme a la Constitución y vamos a ubicar en la supremacía al órgano reformador. La Constitución y el Constituyente permanente están por encima”, finalizó.
–ooOoo–
DIPUTADO RICARDO MONREAL ÁVILA
Coordinador del grupo parlamentario de Morena
Entrevista concedida a los representantes de los medios de comunicación, en el salón de sesiones del Palacio Legislativo de San Lázaro
Si quieren empezamos.
El día de hoy se presentará en la Cámara de Senadores, como cámara de origen, una iniciativa de reforma constitucional a los artículos 105 y 107 y, probablemente, al 103; son tres artículos de la Constitución que reafirman el propósito del órgano reformador desde que la Constitución previene que ninguna impugnación, recurso o resolución es procedente contra una reforma constitucional, contra una adición constitucional.
Entonces, lo que hace esta reforma es reafirmar el propósito de que no procede recurso alguno, ni amparo, ni controversia constitucional, ni acción de inconstitucionalidad contra una adición o contra cualquier reforma constitucional. Incluso, dentro de la norma que se está proponiendo modificar se agrega que tampoco procede ningún recurso contra el proceso legislativo del Congreso de la Unión y, por tanto, tampoco procede contra la materia electoral.
Y, de hecho, lo que también se hace en esta propuesta es elevar a rango constitucional el contenido del artículo 61 de la Ley de Amparo que declara, concretamente en su fracción primera, que contra las reformas constitucionales no procede el juicio de amparo; ese se eleva para tener mayor fuerza y contundencia a rango constitucional, de la Ley de Amparo se eleva a la Constitución en el artículo 107 constitucional.
PREGUNTA.- O sea, que se están blindando contra todo acto de autoridad para que los demás…
RESPUESTA.- Yo diría que se está reafirmando la supremacía del órgano reformador, del constituyente permanente que se integra con la mayoría calificada de ambas cámaras y con la mayoría más uno de las legislaturas locales en los estados.
PREGUNTA.- (inaudible) presentar y no aquí…?
RESPUESTA.- Hoy se presenta en la Cámara de Senadores por cortesía; la firmamos los dos coordinadores de los grupos parlamentarios y los dos presidentes de cámaras como legisladores. Y se presenta allá porque tenemos… por cortesía política y porque nosotros tenemos hoy y mañana discusión sobre reformas constitucionales: la relativa a la vivienda y la materia de bienestar.
PREGUNTA.- ¿Esta cortesía incluyó que se le cedieran al Senado los tres lugares del Comité de Evaluación y ustedes dos?
RESPUESTA.- No se ha definido eso, pero no vamos a batallar, lo importante…
PREGUNTA.- Noroña dijo.
RESPUESTA.- Hoy lo aclaró, hoy lo aclaró y dijo que no había dificultad y que nos pondríamos de acuerdo en los perfiles.
La verdad es que yo no entraré a esa rebatinga. Creo que lo que más importa es que los perfiles del Comité de Evaluación sean altamente aceptables por su prestigio y por su honorabilidad y eso es lo que importa.
Entonces, a partir de ayer se están recibiendo nombres en la Junta de Coordinación Política para integrar un número de cinco entre las dos cámaras, que van a ser, el día martes próximo, electos aquí en el Pleno de la Cámara de Diputados.
PREGUNTA.- Tengo dos dudas: ¿Hacer esta reforma no implica reconocer que realmente el Poder Judicial tiene facultades para enmendarles la plana?
RESPUESTA.- No. Ya les expliqué: es reafirmar, reafirmar lo que la Constitución señala de que no procede recurso alguno contra enmiendas a la Constitución hechas por el órgano reformador.
PREGUNTA.- ¿Pero no se deben de ver antes los recursos que ya están interpuestos? También aquí no hay retroactividad. En México no hay retroactividad.
RESPUESTA.- No, no tiene que ver eso, nada. Hay jurisprudencia de la Corte sobre la retroactividad que, en el caso de reformas constitucionales, no es observable.
PREGUNTA.- ¿Entonces quedan totalmente eliminados, nada más de un plumazo?
RESPUESTA.- Es el constituyente permanente y es la supremacía del órgano reformador.
PREGUNTA.- Diputado, ¿no están legislando tan anticipadamente que después se puedan arrepentir de lo que hacen? Porque no van a tener toda la vida la mayoría.
RESPUESTA.- No, es cierto, pero mientras la tengamos vamos a ejercerla con responsabilidad.
PREGUNTA.- Oiga diputado, ¿entonces no pueden inconformarse por ninguna ley? ¿No hay recursos para que alguien se inconforme?
RESPUESTA.- Contra reformas constitucionales no
PREGUNTA.- En protección de los derechos de alguien, si no está de acuerdo.
RESPUESTA.- No, contra reformas constitucionales no.
PREGUNTA.- ¿Ni los ciudadanos, ningún ciudadano?
RESPUESTA.- No, contra reformas constitucionales no, porque las reformas constitucionales contienen un mecanismo difícil de cumplir, que son las dos terceras partes del Congreso, en las dos cámaras, y la mitad más uno de legislaturas locales.
En cualquier otra condición del pasado, no hubiese sido posible construir esas mayorías. Hoy la población nos otorgó esa mayoría calificada y estamos ejerciendo con responsabilidad esta facultad.
PREGUNTA.- El PRI tuvo muchos años la mayoría y pasaba por encima también de todos, como hacen ustedes.
RESPUESTA.- No, nosotros no somos eso. Nosotros somos una fuerza que representamos a la sociedad de manera legítima y de manera auténtica
PREGUNTA.- ¿Entonces, las minorías ya no cuentan, diputado?
RESPUESTA.- Sí, las minorías siguen contando, pero tienen sus facultades en la Constitución y en la ley, nada más .
PREGUNTA.- Pero ningún ciudadano tendría entonces derecho a defenderse contra lo que considere que algún artículo de la Constitución viola sus derechos.
RESPUESTA.- Sí, la Constitución lo previene. Solo, Maxi, en materia de reformas constitucionales no procede ningún recurso, y eso no es nuevo, eso tiene en la Constitución desde hace décadas.
PREGUNTA.- O sea, es lo que dice la mayoría y punto.
RESPUESTA.- Es lo que dice la Constitución.
PREGUNTA.- Que ponga la mayoría.
RESPUESTA.- Y el órgano reformador se integra con la mayoría calificada y con la mayoría de las legislaturas locales.
PREGUNTA.- Oiga coordinador, dos opiniones. La primera: entonces en esta reforma le quitaría lo que arguye la abogada de Veracruz de que por derechos humanos, según dice ella…
RESPUESTA.- Todo se quita, eso no es cierto. Son interpretaciones mañosas que no vamos a permitir ni admitir que se den, porque no puede ella invalidar todo el esfuerzo del órgano reformador que se integra con 500 diputados, 128 senadores y 17 legislaturas, cuando menos.
PREGUNTA.- ¿No es acomodarse en la Constitución?
RESPUESTA.- No, al contrario. Estamos reafirmando los principios de la Constitución.
PREGUNTA.- Pero no son los 628, porque la oposición…
RESPUESTA.- Bueno, ponle la mayoría calificada, son 400.
PREGUNTA.- Ah, bueno.
RESPUESTA.- Les dejo la reforma.
PREGUNTA.- Sí. Oiga, ¿y cuántos nombres han registrado?
RESPUESTA.- No, no sé. Hasta hoy doy el primer corte, Maxi, pero si quieren en la tarde, si hay algunos les doy los nombres, pero cuando los reciba.
PREGUNTA.- Sobre el tema de Harvard, ¿qué opinión le merece? Ya la presidenta Sheinbaum daba su opinión en la mañana sobre estas risas que se daban en una conferencia respecto a la reforma judicial.
RESPUESTA.- Pues me parece una falta de respeto a nuestro país, pero que se sigan riendo. Nosotros vamos a actuar conforme a la Constitución, a nuestros principios y a nuestra mayoría calificada.
PREGUNTA.- Coordinador, ¿de parte de Morena qué nombre se han barajeado para…?
RESPUESTA.- No, no los tengo, no tengo. Hasta más tarde les digo. Les doy los nombres, cuando los tenga, algunos, les voy diciendo.
PREGUNTA.- Bueno.
RESPUESTA.- Les dejo esta. ¿A quién se la dejó? ¿A ti?, para que le saquen copia. Es más, no está ni firmada, está calientita pero vean quién firma.
PREGUNTA.- Fernández Noroña.
PREGUNTA.- Es César Augusto.
RESPUESTA.- Se las doy ahorita.
Esta es solamente el 107 y el 105, falta una que agregué a últimas horas. Y el 107, miren lo que dice, se lo voy a decir para tratar de ayudarlos.
PREGUNTA.- Si nos haces favor, acá mira, donde están los micrófonos.
RESPUESTA.- Para, un poco, decirles en qué consiste la modificación de estos.
En el 105, simplemente —me falta la otra ¿eh?— en el 105 simplemente se agrega: “son improcedentes las controversias constitucionales o acciones de inconstitucionalidad que tengan por objeto controvertir las adiciones o reformas a esta Constitución, incluyendo su proceso deliberativo, legislativo y correlativos hasta la votación, así como aquellas que buscan controvertir las resoluciones o declaraciones de las autoridades competentes en materia electoral”.
Ese es el 105 que se modifica y se agrega. El 107 se agrega, es una fracción más amplia. Solo le estoy diciendo lo que se modifica. El 107 dice: “no procederá el juicio de amparo contra adiciones o reformas a esta Constitución, incluyendo su proceso deliberativo, legislativo y correlativa votación, así como aquellas que buscan controvertir las resoluciones o declaraciones de las autoridades competentes en materia electoral”.
Estos son los dos artículos, falta uno que es el 103, que más tarde se los doy para que complementen. Pero ese es el meollo: reafirmar, dado que, recuerden ustedes.
¿Por qué se hace esto? Primero, para evitar cualquier arbitrariedad, invasión a la esfera de competencia y también el uso discrecional de los órganos de justicia, porque a pesar de que la Constitución previene con claridad la improcedencia de juicios de amparo, acciones de inconstitucionalidad y controversias constitucionales, a pesar de todo lo anterior, ha habido intentos recientes por burlar nuestra tradición constitucional, conforme a la cual la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos no es impugnable.
Para respetar este tema en cuestión y dar certeza jurídica es que se propone esta iniciativa para reafirmar la improcedencia de los medios de control constitucional que tengan por objeto controvertir las adiciones o reformas al texto constitucional.
Eso se los puedo decir de manera muy resumida, y por eso ya les resumí en qué consisten simplemente las dos adiciones; me falta una que es la que están tratando de, ahorita, trasladar al escrito, y les doy el escrito completo.
PREGUNTA.- Diputado, sácame de esta confusión. Ustedes, digo ustedes porque son la mayoría, se están protegiendo de todas aquellas reformas constitucionales que pudieran afectar a terceros, y que ellos ya no van a tener la posibilidad de recurrir a un amparo porque están atándole las manos a los jueces.
RESPUESTA.- Nosotros estamos actuando conforme a la Constitución y vamos a ubicar en la supremacía al órgano reformador. La Constitución y el constituyente permanente están por encima, y las decisiones que se toman con este mecanismo, que no es nuevo, históricamente lo contiene la Constitución desde hace décadas. Estamos reafirmando el sentido de que no es pertinente ni procedente ningún recurso de impugnación contra una adición o reforma constitucional. Así de simple.
PREGUNTA.- Diputado, ¿pero no se pierde el equilibro de Poderes, al tener un Poder (inaudible) sobre los demás?
RESPUESTA.- Ninguno. No, no hay desequilibrio de Poderes, se reafirma la división de Poderes y la división a la que estamos sometidos.
PREGUNTA.- Pero esta es amarrarle las manos al Poder Judicial.
RESPUESTA.- De hecho, existe, Maxi. De hecho, existe. Esta disposición constitucional existe, pero no queremos que haya malas interpretaciones ni tampoco haya subterfugios que traten de confundir a la población.
PREGUNTA.- Serán el ojo de la crítica.
RESPUESTA.- No le hace, no importa. Nosotros estamos conforme a la ley y a la Constitución actuando. Somos mayoría calificada y así nos lo otorgó la población mayoritaria de este país.
PREGUNTA.- ¿La presidenta Sheinbaum respalda esta propuesta?
RESPUESTA.- No lo sé, no le he preguntado. Esta es una decisión del Poder Legislativo.
PREGUNTA.- ¿Ustedes se asumen, Ricardo? Te lo pregunto con todo respeto, ¿ustedes se asumen como la reencarnación del pueblo?
RESPUESTA.- No. Nosotros nos asumimos como representantes del pueblo y que nos otorgó la mayoría calificada.
–ooOoo–
Be the first to comment