México.- Margarita Zavala, presidenta del DIF nacional, dijo estar convencida de que la vida debe protegerse desde la concepción.
«Soy mujer, soy abogada y he luchado por los derechos de las mujeres y estoy convencida que los derechos de las mujeres no anulan otros derechos y por ello no tienen porqué ser la causa de la invalidez de las reformas estatales», sostuvo.
Sobre la propuesta del ministro Fernando Franco González Salas de invalidar las reformas legales en San Luis Potosí y Baja California, que impiden la interrupción legal del embarazo, la píldora del día siguiente y la fecundación in vitro, la primera dama del país dijo que este proyecto enfrenta los derechos de las mujeres con los derechos de la vida del concebido.
«Me parece que el proyecto que se presenta a discusión, lo digo con todo respeto por el propio promovente y por los ministros que lo discuten, me parece que no lo resuelve así», expuso durante una gira de trabajo en San Luis Potosí.
Zavala explicó su punto de vista:»si 18 estados de la República donde se amplió el derecho a la vida y casos como el de San Luis Potosí y el de Yucatán, se estableció expresamente que no incluye la legislación en materia penal en relación a las excluyentes de responsabilidad, me parece que el proyecto enfrenta los derechos de las mujeres con los derechos de la vida del concebido».
La esposa del Presidente de México aseguró que si bien la vida debe protegerse desde la concepción, «eso no implica que no se tomen en cuentas otros derechos, o que uno, no pueda colocarse en el terreno de atenuantes excusas absolutorias, excluyente de responsabilidad como se hace con muchos otros derechos».
Recordó que hace cuatro años la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió en el Distrito Federal legislar en materia con respecto al derecho a la vida estaba comprendido dentro de la libertad legislativa de las entidades federativas.
En su mensaje, Zavala se preguntó: ¿Puede convivir o podría coexistir el derecho a la vida con el derecho de las mujeres?
«Yo creo que sí, que los derechos de las mujeres no deben ser utilizados para anular otros derechos y estas reformas obligan a proteger, en todo caso, a ambos derechos, a todos los derechos», respondió.
Consideró que el Estado debe reconocer los derechos humanos y no uno sobre otros como el propio proyecto, «me parece que establece, en contra del derecho a la vida».
No reconocer el derecho a la vida del concebido, que sí reconocen las reformas constitucionales estatales, implicaría absolutizar otros derechos. Es decir, que prevalezcan unos sobre el derecho a la vida, el concebido, expuso Margarita Zavala.
Indicó que la validez de las reformas constitucionales en 18 estados de la República deben reconocerse, entre otras razones, porque protegen la vida desde que es concebido en lo general, como dice la Convención Americana y además es conforme a la propia Convención de los Derechos de las Niñas y los Niños.
Las recientes reformas a la Constitución Federal se refieren además en su artículo primero al principio pro-persona, es decir, debe interpretarse a favor de las personas, comentó.
Nuestra Constitución, recordó, además con esas reformas reconoce el principio de la dignidad humana y eso hace que deba interpretarse a favor de las Constituciones locales porque protege a la persona en su sentido más amplio.
Además, agregó, es un derecho, también consagrado en el artículo 19 constitucional como un derecho no sujeto a la suspensión.
Desde su opinión, «me parece que desgraciadamente se ha distorsionado la discusión porque parte de que las reformas constitucionales crean un sujeto de derecho o crean un derecho y no es así».
En todo caso -afirmó- la intención del legislador no es crear sino reconocer dicho derecho, los derechos no se crean, ni se otorgan, se reconocen tal y como lo hacen las reformas constitucionales que en estos días estudian y que me parecen están de acuerdo con la Constitución Federal.
Agencia El Universal